Юрист: тестирование на COVID-19 является достаточным доказательством того, что человек безопасен для общества

ERR.ee
LETA/PaulaČurkste

Главный юрист платформы HUGO.legal Эрки Пизуке в интервью эстонской общественной телерадиокомпании  ERR.ee прокомментировал новые ограничительные меры в стране, сказав, что скорее всего, решение правительства, что справка об отрицательном результате теста на коронавирус не будет служить доказательством инфекционной безопасности, является незаконным.

Решение правительства о том, что отрицательный результат теста не может служить доказательством, что вы не представляете опасности в плане распространения инфекции, скорее всего, является незаконным. Очевидно, что новое ограничение связано с принудительной вакцинацией, а никоим образом с обеспечением безопасности против риска заразиться.

На самом деле ситуация обратная, поскольку люди, которые регулярно тестируются, гораздо безопаснее в плане распространения вируса, чем вакцинированные люди, от которых не требуют тестирования. Это особенно касается COVID-19, где вирус также распространяется через бессимптомных людей.

Если в ресторане сидят 20 человек, 15 из которых были вакцинированы, а 5 прошли тестирование, то на самом деле можно убедиться, что 5 посетителей являются безопасными в плане  распространения инфекции, в отношении остальных 15 мы на самом деле не знаем, инфицированы ли они или нет.

Таким образом, возникает вопрос, почему вакцинированные люди могут вести нормальный образ жизни, как будто вируса не существует, что неизбежно способствует распространению вируса, а тестированные люди, у которых есть доказательство их безопасности, исключены из общественной жизни. Таким образом, проблема дискриминации явно возникла в виде постановления правительства.

Аргумент о том, что потенциальное негативное влияние на систему здравоохранения людей, посещающих общественные места, имея отрицательный тест, весом в качестве оправдания ограничения, но он также не имеет силы, поскольку, по словам премьер-министра, только 10-15 процентов участников массовых мероприятий имеют отрицательную пробу.

С юридической точки зрения ограничения должны быть соразмерными, и ограничение не должно иметь каких-либо скрытых косвенных целей. В более широком плане правительство снова наступило на старые грабли, создавая только напряженность и двусмысленность в обществе вводом непонятных ограничений.

В правовом государстве людей нельзя принуждать к вакцинации. Скорее, это вызывает неповиновение и еще большее сопротивление вакцинации. Существуют также более мягкие меры для ускорения темпов вакцинации, например, путем более активного вовлечения частного сектора.

Чтобы не получить звание антиваксера, подчеркну, что я давно привился, всегда ношу маску в общественных местах и избегаю лишних контактов.

Однако, поскольку правительство управляет коронакризисом в юридически безопасном вакууме с помощью распоряжений, в которых у стража Конституции — канцлера права — нет возможности оспорить дело в суде в рамках конституционного надзора, то нет другого выбора, кроме как акцептировать распоряжение. Конечно, еще есть возможность обратиться в суд индивидуально, но на практике это под силу лишь немногим.

Я убежден, что правительственные распоряжения должны подлежать судебному контролю, что также поможет обществу лучше воспринимать ограничения, и что потребует введения ограничений путем постановления, а не распоряжения. При желании эта практика может быть немедленно изменена правительством.

  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

В мире

Латвия

ЧП

Бизнес

Культура

Mixer

Зеленая Лампа

Спорт