В начале ноября Административный районный суд получил первые четыре десятка исков по поводу новых правительственных правил, обязывающих работников государственных и муниципальных учреждений иметь действующий сертификат COVID-19 уже к 15 ноября, пишет BB.lv

Возможно, работники суда еще не догадывались, что… все ужасы впереди! Количество аналогичных жалоб на правительственное решение уже приближается к сотне. Ну а дальше лавина таких же исков просто грозит захлестнуть Административный суд. Не будем забывать, что с 15 декабря только с сертификатами смогут очно работать и сотрудники частных фирм и компаний! Многие из уволенных тоже будут искать сатисфакции в суде.

Семья начинает и… проигрывает

Не скучно теперь и Кабинету министров – на каждом заседании правительство «штампует» стандартные ответы-комментарии на иски жителей в Административный суд.

Кстати, проигравшие в суде первой инстанции антиваксеры смогут обращаться и в окружной Административный суд, а возможно, и в департамент по административным делам Верховного суда.

Хорошая новость для правительства заключается в том, что… шансов выиграть у антиваксеров немного. Во всяком случае, у тех противников вакцинации, которые работают (или работали) в государственных и муниципальных структурах. Первый прецедент в этом плане уже создан – Административный районный суд перед государственным праздником отклонил первый иск, или, точнее, три иска, которые подала семья Руцкисов. По иронии судьбы, все три члена семьи работают в общественном секторе и, стало быть, попали под действие требования об обязательной вакцинации. Гунарс Руцкис – шофер муниципального общественного транспорта, его жена Сандра Руцка – чиновник Минблага, а дочь Кристине – сотрудник детсада.

Само заседание суда продолжалось три часа – были заслушаны эксперты, включая главного эпидемиолога Юрия Перевощикова. Спустя неделю суд объявил свое решение – отклонить все три иска семьи Руцкисов. И хотя суд признал, что требование об обязательной вакцинации в государственных и муниципальных структурах ограничивает права частных лиц, тем не менее общественное здоровье, эпидемиологическая безопасность страны дает право законодателю ограничивать права частных лиц. Ограничивать с легитимной целью – ради общего блага всех жителей. И польза, которую от вакцинации получает общество, имеет большее значение, нежели ограничение прав личности.

Сегодня не личное главное…

В переводе с юридического языка на простой это означает, что государство, дабы спасти, обезопасить общество от особо опасной инфекции, вправе ограничивать права индивида, вправе выдвигать индивиду требование (читай – вакцинироваться), выполнение которого пойдет на пользу и обществу в целом, и в конечном счете самому индивиду.

Суд логично заключил, что чем больше будет вакцинированных на госслужбе, тем меньше риск заболеваемости ковидом, а значит, то или иное госучреждение сможет дольше сохранить свою работоспособность и выполнять свои функции.

Отсюда можно сделать вывод, что суд, основываясь на приведенных аргументах, наверняка отклонит аналогичные иски.

В частном бизнесе можно обойтись и тестом?

Значит ли это, что все антиваксеры обречены на поражение в судах? Утверждать такое было бы опрометчиво. Ведь ситуации могут быть совершенно разные. Особенно если мы говорим о частной сфере. Например, не все работники в частном бизнесе по роду своей деятельности очно контактируют с клиентами (посетителями). И если будут уволены сотрудники частных компаний, которые свою работу могли бы выполнять удаленно или которые действительно не общаются с посетителями, то суд может решить, что работодатель, мягко говоря, перестарался. Или что постановление правительства с требованием обязательной вакцинации работающих и в частном бизнесе следует пересмотреть – оно чрезмерно и (или) необоснованно ограничивает (ущемляет) права личности. Вполне возможно, что в отдельных случаях в частном бизнесе работникам для обеспечения эпидемиологической безопасности хватило бы и отрицательного теста на COVID-19.

Примечательно, что с каждым месяцем все больше стран ЕС вводят для работающих – прежде всего в общественном секторе – обязательную вакцинацию.

Весенние приговоры

Так или иначе, но с учетом настоящего вала исков можно предположить, что их рассмотрение затянется на многие месяцы. Велика вероятность, что когда суд приступит к рассмотрению очередного иска, вопрос обязательной вакцинации потеряет свою актуальность. А именно: ближе к весне охват вакцинацией взрослого населения может превысить 80 процентов, и если не появится новый, более сильный штамм, то ковид сойдет на нет.

К весне потеряет свою остроту и вопрос о возможном ущемлении конституционных прав тех трех депутатов Сейма, которых из-за отсутствия сертификата фактически лишили возможности работать в парламенте. Как сообщалось, Сейм наспех состряпал и принял закон, запрещающий участвовать в пленарных заседаниях, в заседаниях комиссий (даже удаленных!) парламентариев, не имеющих сертификат переболевшего или вакцинированного. Более того, депутаты-антиваксеры, согласно этому закону, лишаются и всяких доходов – до получения сертификата им зарплату выплачивать не будут.

Депутаты могут и выиграть

Очевидно, что депутаты обратятся в Конституционный суд. Однако, учитывая сложность процедуры в данном суде, можно предположить, что едва ли рассмотрение депутатских исков начнется раньше февраля-марта. И когда – например, в апреле-мае – суд вынесет свой вердикт, тема ущемления депутатов из-за ковида едва ли будет столь актуальна. Впрочем, велика вероятность, что Конституционный суд признает правоту отстраненных от работы депутатов. И этот явно непродуманный закон будет признан не соответствующим Сатверсме с момента его принятия. В этом случае депутатам выплатят зарплату за весь период, что они были лишены полномочий.