Читайте нас также
Омбудсмен Юрис Янсонс в дискуссии в социальной сети FB обрушился с критикой на депутата Сейма от «Центра согласия» Бориса Цилевича, упомянув при этом также его происхождение. Омбудсмен также сравнил депутата с «революционным матросом» и обвинил в отсутствии каких-либо ценностей.
Дискуссия изначально касалась готовящихся поправок к закону, которые предусматривают уголовное наказание за оправдание, прославление или тривиализацию агрессии и ограничения свободы слова. Депутат напомнил, что любой запрет высказываний является ограничением свободы слова - фундаментального права человека. Случаи, когда государство может это делать, перечислены в Европейской конвенции прав человека, подчеркнул Цилевич.
Он также отметил, что попытки «»защиты информационного пространства» и ограничения «нехороших» высказываний активизировались на фоне украинских событий».
После ряда высказываний по теме поста в FB, к дискуссии сегодня присоединился омбудсмен Латвии.
«Борис Цилевич, а у вас и вас подобных есть вообще какие-то ценности? Вам не надоело вести себя как революционные матросы и подстрекать, даже сказал бы, заниматься конфронтацией Латвии? Вы же все-таки образованный и интеллигентный, если не ошибаюсь, еврейского происхождения сам, так сказать, из избранного народа (как говорил Моисей), а ведете себя, как революционный матрос. Ну что вам сделал Латышский народ?!…» - написал латвийский правозащитник.
В ответ сам Цилевич и другие участники дискуссии усомнились в подлинности «фейсбучного профиля» омбудсмена и предположили, что это фейковый аккаунт.
«Очевидно, что этот комментарий написал фейк г-на Янсонса – не верю, что омбудсмен в демократическом государстве может использовать такие «аргументы» в юридической дискуссии, ссылаясь при этом также на этническое происхождение оппонента», - написал Цилевич.
Однако Янсонс в ответ заявил, что это не юридическая дискуссия, а его размышления.
«Если не ошибаюсь, у людей есть право высказывать свое мнение. Разве я сказал что-то обидное? И какая связь с вашим происхождением?» - заявил омбудсмен.
В ответ депутат пояснил, что он увидел не мнение правозащитника, а его обвинения, хотя речь шла о конкретном вопросе – имеет ли право государство самостоятельно расширять дефиницию геноцида.
«И никакой связи с происхождением, поэтому я не понимаю, почему Вы об этом упомянули», - добавил Борис Цилевич.
