Сегодня президент Латвии Эгилс Левитс заявил, что не считает нужным выстраивать диалог с авторитарным лидером Белоруссии Александром Лукашенко в контексте кризиса нелегальной миграции. Но коммуникация с ним необходима - правда, не со стороны Латвии, а со стороны других стран Евросоюза. Таким мнением в эфире радио Baltkom поделился директор Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс.
По его словам, с одной стороны, с соседями нужно разговаривать, несмотря на то, что в недавних действиях Александра Лукашенко проглядываются и стратегия, и тактика.
Читайте нас также
«Я уверен, что и господин Путин стоит за этим, потому что Лукашенко уже не автономный лидер своей страны. Это делается, чтобы с Лукашенко начали разговаривать – немного странный способ. Когда ему позвонила госпожа Меркель, ситуация немножко успокоилась, давление на границы снизилось. Но для Латвии, Литвы и Польши ситуация непростая», – отметил Спрудс.
Специалист подчеркнул, что Латвия была очень строга по отношению к Лукашенко в 2020 и в 2021 году: «Это было не мнение нашего президента, а общественное, оно не позволило строить отношения с авторитарным лидером. Мы сами проходили через это и сами видели, что было 30 лет назад, поэтому наше руководство не может игнорировать общественное мнение: с таким лидером, который задействует насилие по отношению к своему народу, дел иметь не хочется».
Спрудс также заявил, что, несмотря на все это, с президентом Белоруссии необходимо общаться - правда, делать это должна не Латвия: «Мы не можем - это будет расценено как знак слабости, но та же Германия, пусть и не публично, может говорить. Это даже необходимо!».
Ранее сообщалось, что президент Литвы Гитанас Науседа уже сообщил в интервью британской телекомпании BBC, что кризис нелегальной миграции, обострившийся на границе Европейского союза (ЕС) с Беларусью, также может быть разрешен путем переговоров с Лукашенко. Объясняя сказанное президентом, его офис позже подчеркнул, что это не будет означать признание минского режима легитимным.
Слова Науседы вызвали в Литве довольно бурную реакцию как членов Сейма, так и политологов.
