Шпионить в пользу другой страны можно и без допуска к гостайне. Доказать факт шпионажа, впрочем, не так просто. Об этом в эфире радио Baltkom заявил бывший начальник экономического отдела Бюро по защите Конституции, предприниматель Арнольд Бабрис.
“Шпионаж – это необязательно кто-то ознакомился с секретным документом и передал информацию дальше. Это более широкое понятие. Есть классическая разведка, а есть агент влияния. Агент совершает осознанные опасные действия, которые могут нанести существенный урон стране. И это могут быть и выдача секретов, которые человек заполучил без доступа к гостайне, и, например, вербовка человека, у которого есть такой доступ. Весь вопрос в том, сможет ли следователь в суде доказать факт слежки в пользу другой страны”, — заявил Бабрис.
Он напомнил, что, в свое время, генеральная прокуратура предъявила президенту Банка Латвии Илмару Римшевичу обвинения в легализации преступно нажитых средств. Однако, до сих пор его вина не была доказана.
“Но я хочу напомнить, пока это только предположение. Еще ничего не доказано. У нас недавно был прецедент, когда был обыск у господина Римшевича. На весь свет раструбили, оплевали. А на сегодня господин Земелис, который давал показания против Римшевича, отказывается от них, говорит, что его заставили и это были ложные показания. В общем, у нас есть прецедент еще круче, когда на президента Центробанка, члена правления Европейского Центрального банка было, по моему мнению, сфабриковано уголовное дело. Поэтому не надо сейчас оперировать какими-то предположениями. Есть следователь, возбуждено уголовное дело, проведены обыски. Вопрос в том, что будет дальше”, — сказал Бабрис.
По мнению предпринимателя, в системе юстиции Латвии хватает недостатков.
“У нас в стране есть такая глобальная проблема, следователь возбуждает уголовные дела, и никто не несет никакой ответственности. То есть у нас закон как дышло – куда повернул, туда и вышло. Огромные проблемы в судебной системе. Понятие демократии размыто. У нас сейчас – демократура. Ну вот рассмотрим элементарную вещь. Судьи жалуются, что министр юстиции Янис Борданс оказывает на них давление – ноль реакции. В демократической стране должно быть разделение власти: судебная, исполнительная и законодательная. А у нас правящая клика стремится к тому, чтобы вся власть была сконцентрирована одной группировке”, — заявил Бабрис.
По его словам, только в конце дела можно говорить о том, виновен Адамсонс или нет.
“Надо говорить о том, что следователь должен показать не только суду, но и общественности, что все было выполнено правильно, грамотно, четко. Если так выйдет, Адамсонс должен сидеть. Если нет, то теоретически отвечать должен следователь – чем это он занимался”, — заявил Бабрис.
Напомним, Сейм сегодня выдал для ареста депутата Яниса Адамсонса от партии “Согласие” по подозрению в шпионаже в пользу России.
За его выдачу проголосовали 69 парламентариев, против были пять депутатов, воздержались четверо.
Адамсонс является членом комиссии по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции, но не имеет выданного Бюро по защите Сатверсме допуска к информации, содержащей государственную тайну.
Генпрокуратура обратилась в парламент с запросом дать согласие на обыск, задержание и арест Адамсонса.
