Инициатива о дополнении латышского алфавита буквой, соответствующей звуку [uo], нелепа и не несет за собой никакого смысла. Такое мнение в эфире радио Baltkom высказала депутат Рижской думы, филолог Ивета Ратиника.
«Тут мы видим всю прелесть демократии – каждый может продвигать свою нелепую идею и искать голоса других людей, которые это поддержат. Мне кажется, что идея абсолютно нелепая. Так же, как не надо из-за мелочи менять Конституцию, не надо из-за мелочей менять алфавит», – заявила она.
Филолог рассказала, что в латышском языке есть четкие правила произношения, которые определяют, как именно следует читать букву «о» в том или ином случае.
«Правила латышского языка строго говорят, как, что и когда надо произносить. Этому надо учиться, и многие латыши очень неправильно используют этот звук, особенно в инородных словах. Например, вместо [novembris] некоторые очень частно говорят [nuovembris]», – поделилась Ратиника
Она добавила, что в латышском есть и другие звуки, не получившие специального письменного обозначения, которые, по словам филолога, являются более распространенной проблемой, чем буква «о».
«Особенно это нелепо, потому что в латышском языке, особенно в латгальском диалекте, есть твердый [i], который вообще никак не отражается в письменной форме. Это куда более распространенная проблема, нежели это [uo]. Особенно потому, что все слова, которые происходят из латышского или так давно пришедшие в язык, что никто уже не помнит, откуда или почему, всегда произносятся с этим [uo]. А длинный «о» и короткий «о» – это инородные слова», – объяснила она.
Напомним, 8 феврая на портале Manabalss.lv начался сбор подписей за дополнение латышского алфавита буквой со звуком [uo]. По словам автора, инициатива направлена на то, чтобы уточнить, когда надо использовать букву “o” со звуком [uo], а когда со звуком [o].
